Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1765 · K. 2012/4259

11. Hukuk Dairesi         2011/1765 E.  ,  2012/4259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen10/06/2010 tarih ve 2010/12-2010/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 15.02.2009 tarihinde müvekkillerinin murisinin de içinde bulunduğu S.S. 66 nolu İpek Turizm Motorlu Taşıma Kooperatifi üyesi ticari yolcu minibüsünün karşı istikametten gelen kamyon ile çarpışması neticesinde, müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, ticari minibüsün ilgili mevzuat uyarınca yaptırmak zorunda olduğu karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasını yaptırmaması sebebiyle, müvekkillerinin hak kayıplarının karşılanamadığını belirterek, müvekkilleri ... için 12.000,00 TL, diğer davacılar için 2.000,00'er TL maddi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek, ... için 62.500,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.416,00'şar TL maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, teminatın devreye girebilmesi için, kazaya karışan minibüsün taşımacı yetki belgesine sahip olması gerektiğini, şehirlerarası taşımacılık dahi olsa, 100 km altındaki mesafelerde aracın zorunlu taşımacılık mali soumluluk sigortası düzenle zorunluluğu bulunmadığından, güvence hesabına sorumluluk yüklenemeyeceğini, müteveffanın yolcu biletinin varlığının belgelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımalarında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yapılmasının zorunlu olduğu, bu sigortanın yaptırılmamış olması halinde, tazminat taleplerinin ... tarafından karşılanacağı, kazaya karışan minibüsün kaza tarihi itibariyle Y tipi yetki belgesine sahip olduğu, ancak zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı, bu sigorta türünün ölüm yönünden bir can sigortası ve meblağ sigortası olup, zarar hesabı yapılmadan, kusur durumu araştırılmadan, eksiksiz ve tam olarak ödenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.407,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.