Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/17762 · K. 2012/9842

22. Hukuk Dairesi         2011/17762 E.  ,  2012/9842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 11/05/2011 Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, somut gerekçe gösterilmediğini, yazılı fesih işleminin yapılmadığını iş sözleşme feshinin geçersiz olduğunu belirtmiş ve işe iade kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili, davacının kırma eleme tesisine malzeme taşıyan kamyonlara normalin üzeri büyüklükte taş yüklemesi sonucunda tesiste arızaya sebep olduğunu, duran tesisin üretim yapamadığı için işverenin zarar gördüğünü, iş sözleşmesinin usule uygun ve haklı sebeple feshedildiğini bu sebeplerle  davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalı işyerinde işin niteliği itibariyle hangi kayanın hangi kepçeci tarafından yüklendiğinin özel takip yapılmadığı sürece tayin ve tespitinin mümkün olmaması, tanık anlatımlarından dahi küçük parçacıkların birbirini kilitlemek suretiyle tıkanma yapabileceğinin anlaşıldığı bu sebeple işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı davanın kabulüne, işe iade ve boşta geçen sürelere ilişkin tazminatların hüküm altına alınmasına karar vermiştir. Davalı vekili süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde,  mahkemenin işin yürütümü, işletmeye verilen zarar ve teknik konularda uzman görüş ve raporu almaksızın somut olaya ilişkin değerlendirmede bulunduğunu, yazılı savunmanın vakıayı kabul anlamına geldiğini kararının bozulmasını talep etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre İşletme Mühendisi T.Y. ve Genel Müdür C.E. imzalı tutanaktan 13.01.2011 tarihinde kırma eleme tesisine normalin üzerinde büyük taş yükleme sonucu tesisin arızalandığı ve 5 saat üretimin yapılamadığı  anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık anlatımlarına dayanarak üretim tesisinde tıkanıklığın olduğu ve bunu hangi kepçenin yaptığının özel takip yapılmadığı sürece tespitinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle sonuca gidilmişse de söz konusu tıkanıklığın meydana gelmesinde kimlerin kusurlu olduğunun tespitinin teknik bir incelemeyi gerektireceğinden bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının olayda sorumluluğunun bulunmadığının kabulü isabetli olmamıştır. Mahkemece gerektiğinde işyerinde keşifte yapılarak  davacının çalıştığı işyerinde yapılan işte uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak kırma makinesindeki tıkanıklığın meydana gelmesinde davacının kusurlu bulunup bulunmadığı varsa hangi sebeplerden dolayı kusurlu olduğu kusuru yoksa olayın hangi sebepten meydana gelmiş olabileceği hususlarında rapor alınmalı ondan sonra bütün deliller birlikte yerinde değerlerdirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile verilmiş olması nedeniyle  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.