Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/17768 · K. 2013/19649

9. Hukuk Dairesi         2011/17768 E.  ,  2013/19649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene bağlı olarak 1996 yılının Kasım ayından 2006 yılının Şubat ayına kadar çalıştığını, kalorifercilik, bahçıvanlık ve site kapıcılığı şeklinde hizmet verdiğini, işverence haklı bir neden gösterilmeksizin sitenin kömürlü sistemden doğalgazlı sisteme geçmesi bahane edilerek işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, haftalık izin ve tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, Kat Mülkiyeti Kanununa göre Apartman Yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının siteden topladığı yakıt ve aidatları yanına alarak 02.02.2006 tarihinde siteyi ve görevini terk ettiğini, müvekkilinin bu duruma işi icabı seyahatte olduğundan 07.02.2006 tarihinde muttali olduğunu, kapıcının siteden topladığı ve yanında götürdüğü paranın 3.960 TL olduğunu, Site Kat Malikleri Genel Kurulunun 18.07.2005 tarihli kararında verdiği yetkiye dayanarak yöneticiliğin 12.02.2006 tarihinde kapıcının iş akdini İş Kanunu madde 25/e, g maddelerine dayanarak feshettiğini, davacının savcılığa şikayet edildiğini, hakkında kamu davası açıldığını, bayram ve tatil günlerinde izin ve tatil yaptığını, kış günlerinde hafta tatili ve genel tatil günlerinde başka bir şahıs ile anlaşmalı olarak kaloriferlere baktırıldığını, yıllık izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Davanın kısmen kabulü ile izin ücreti alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı aleyhine açılan, mahkumiyetle sonuçlanan ancak temyiz edildiği anlaşılan ceza davası sonucu beklenmeden kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi hatalıdır. 3-Islah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde hükmedilen izin ücretinin ıslahla artırılan kısmına faiz yürütülmesi HUMK madde 74 (HMK madde 26) hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.