Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1777 · K. 2012/8506

11. Hukuk Dairesi         2011/1777 E.  ,  2012/8506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2010 tarih ve 2006/564-2010/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline tescilli SIEMENS markasının tanınmış olduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından davalıların iş yerinden alınan Siemens markalı ürünlerin taklit çıkması üzerine yapılan aramada 1088 adet taklit ürün ele geçirildiğini, bu şekilde müvekkilinin markasına tecavüz edildiğini ve tüketicilerin güvenliğinin tehlikeye atıldığını ileri sürerek 82.033.00 TL manevi ve 82.033.00 TL kar kaybı ve maddi tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin üretici değil satıcı ve teknik sağlayıcı olduğunu, ürünleri fatura karşılığı aldıklarını ve ürünlerin orijinal olup olmayacaklarını bilebilecek durumda olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 13/04/2007 ve 31/10/2007 tarihlerinde yapılan duruşmalarda davanın takip edilmemesi nedeniyle iki kez dosyanın işlemden kaldırıldığı, 19/02/2010 tarihli duruşmada da davacı vekilinin mazeretini belgelendirmemesi sebebiyle mazeretli sayılma talebi kabul edilmediği için dosyanın üçüncü kez işlemden kaldırıldığı, bu halde de yenilemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle HUMK'un 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.