Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/179 · K. 2012/9209

11. Hukuk Dairesi         2011/179 E.  ,  2012/9209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2006/292-2009/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında dava dışı Deha İth. İhr. Tur. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerinin ve işletmekte oldukları kafe barın demirbaşlarının devri konusunda protokol imzalandığını, anılan protokolde devir tarihi itibariyle borcun 111.400 TL olarak sabitlendiğini ve devirden sonra devredenlerin dönemine ait kesinleşmiş herhangi bir borç çıkması halinde bu borcun devredenler tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkillerince devir tarihinden önceye ilişkin olarak protokolde sabitlenen borçtan fazla miktarda ödeme yapıldığını, fazla ödemeden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 8.900 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, limited şirketlerde, sermaye borcunu yerine getiren ortakların şirket borçlarından dolayı herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, davacıların söz konusu şirketin hisselerini bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte devraldıklarını, taraflar arasındaki protokolün hisse devrinin yapılması için bir ön anlaşma mahiyetinde yapıldığını, devir tarihinden önceki döneme ilişkin olarak kesinleşmiş bir borcun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların sundukları belgelerde çekler hariç 80.335,46 TL borcun ödendiğinin görüldüğü, protokolde davacıların üstlendiği Merpaş çekleri ile protokole ekli listedeki Efes çeklerinin aynı bulundukları, dolayısıyla her iki durumda da davacıların ödemeleri gereken çek oldukları, aynı gün banka hesabının -3.456,30 TL bakiye verdiği, protokole ekli listede banka borcunun 3.500 TL olarak gösterildiği dikkate alındığında davacıların fazla ödeme yaptıklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.