Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/1796 · K. 2012/1114

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1796 E.  ,  2012/1114 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili, yüklenici kooperatif tarafından açılan karşı dava tapu iptâli tescil, sözleşme dışı yapılan ... bedeli ile tescil harcının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yüklenici kooperatifin tüm, arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece tescil kararı verilen A Blok 23 numaralı bağımsız bölüm tapuda ... adına kayıtlıdır. Yüklenici kooperatif ile arsa sahibi ... arasında imzalanan 20.12.1999 tarihli sözleşmenin 5. maddesinin (t) bendinde yüklenici kooperatife tapuların devir zamanı düzenlenmiştir. Yüklenici kooperatif karşı davanın açılmasına kadar arsa sahibi ...'i tapu devri ister ihtarname göndererek temerrüde düşürmemiştir. Yüklenici kooperatif tarafından işin eksik bırakıldığı da karar altına alınan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinden anlaşılmaktadır. Bu durumda arsa sahibi ... karşı davanın açılmasına neden olmadığından ve birlikte ifa kuralı uygulanarak karşı dava kabul edildiğinden arsa sahibi ...'in vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Diğer arsa sahibi ...'in, tahsil kararı verilen 6.790,00 TL üzerinden hesaplanacak vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken, daha fazla vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması da hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici kooperatifin tüm, arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası “Karşı Davada” bölümünde yer alan “karşı davacı kooperatif kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.413,20 TL vekâlet ücretinin karşı davalılardan tahsili ile karşı davacıya verilmesine” paragrafının karardan çıkarılmasına, yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi de dikkate alınarak 1.100,00 TL vekâlet ücretinin ...'ten alınarak karşı davacı kooperatife verilmesine, karşı davanın davalısı ...'ten vekâlet ücreti tahsiline yer olmadığına” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 293,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı SS ... Konut ... Kooperatifi'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar Yakup ve ...'e geri verilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.