Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/18147 · K. 2012/12987

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/18147 E.  ,  2012/12987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (M) KARŞI OY Davacı işe iade davası açmış ve davasını kazanmıştır. İşe iade davasının mahkeme ilamında; davacının, boşta geçen dört aylık süre ile ilgili dört aylık maaşı tutarında tazminat ödenmesinin gerektiği belirtilmiştir. Davacı, davalı yanında işe başlasa da başlamasa da bu dört aylık tazminatı alacaktır. Çünkü öncelikle davacı boşta kalmış, bunun maddi ve manevi zorluklarını yaşamıştır. Mahkeme ilamında da dört aylık boşta geçen süre alacağı ile ilgili herhangi bir şart konulmamıştır. Bu duruma göre, davacının dört aylık boşta geçen süre alacağını mutlaka alması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.