Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/18158 · K. 2012/104

22. Hukuk Dairesi         2011/18158 E.  ,  2012/104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/10/2011 Davacı işçi vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı işveren vekili, şirketin ülkenin içinde bulunduğu ekonomik şartları göz önünde tutarak, varlığının sürdürebilmek için yeniden yapılanma sürecinde bazı hizmetlerin yürütülmesi konusunda sistem değişikliği yaptığını, işlerde ciddi bir daralma olduğunu, şirketin sürekliliğini sağlamak için tedbirler aldığını, bu sebeple bölge müdürlüklerindeki tahsilat işlemlerine son verdiğini, davacının çalışacak birimi kalmadığını, işe yeni alınan işçilerin engelli kadrosuna, uzmanlık gerektiren kadrolara alındığını, başkaca işçi alınmadığını, yeniden yapılanma sebebiyle yapılan feshin geçerli olduğunu, işçilere tüm haklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalı şirketçe feshin dayanağı alınmış açık bir işletmesel kararın bulunmadığı feshe ulaşmadan önce tüm tedbirlerin alındığı buna rağmen son çare olarak feshe başvurulduğu ve feshin ferdileştirilme noktasında objektif olarak işçi seçiminin hangi kriterlere göre yapıldığı feshin geçerli nedenlere dayandırıldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen  kararın davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin    03/02/2011 gün,  2009/47309 E. 2011/2227 K. sayılı ilamı ile  “feshe neden gösterilen yeniden yapılanmanın gerçek olup olmadığı, davacının çalıştığı bölümün yada pozisyonunun lağvedilip edilmediği, davacının işe yeni alınan işçilerle aynı nitelikte olup olmadığı, işyerinde davacının mevcut nitelikleri ile yada kısa bir eğitimle değerlendirilebileceği uygun bir pozisyonun olup olmadığı hususlarının araştırılması için  bozulmuştur. Bozma sonrası mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek  davalı şirket  kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan  bilirkişi heyetinin  raporundaki değerlendirmelere  itibar edilerek davanın  kabulüne  verilmiştir. Karar  davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozma ilamına uyulmuş ise de mahkemece  karara  esas alınan bilirkişi heyeti raporunda   bozma ilamında belirtilen  hususlar açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacının işten çıkartılmasından sonra yeni işçi alındığı ileri sürülmüşse de alınan işçilerin davacı ile aynı nitelikte olup olmadıkları ya da davacının kısa bir eğitimle yapabileceği işlere alınıp alınmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davacının konumuna uygun bir işte değerlendirilmesi öncelikle işyerinin herhangi bir bölümünde uygun boş bir pozisyonun bulunmasına bağlıdır. Davacının fesihten önce değerlendirilebileceği uygun bir pozisyon olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle yapılacak iş; feshe neden gösterilen yeniden yapılanmanın gerçek olup olmadığı, davacının çalıştığı bölümün yada pozisyonunun lağvedilip edilmediği, davacının işe yeni alınan işçilerle aynı nitelikte olup olmadığı, işyerinde davacının mevcut nitelikleri ile ya da kısa bir eğitimle değerlendirilebileceği uygun bir pozisyonun olup olmadığı araştırılarak gerekirse davalı şirket kayıtları üzerinden  yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmalı ve alınan bilirkişi raporu dosyadaki  tüm delillerle birlikte  yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.