Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/18179 · K. 2012/1849

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18179 E.  ,  2012/1849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen Reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı borçlu hakkında yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, borcun taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle iki adet emanet fişine dayandığını, davalının imzaya ve belgelere itiraz etmediğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı senetlerdeki imzalara itirazı olmadığını, emanete konu pamuğun gerçek sahibinin davacı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,emanete konu pamukların davacıya ait olmadığının ve parasının ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 11.191,08 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacının 11.700 TL asıl alacak ve faizi ile birlikte tahsili yönünde yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemi ile ilgili olarak davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline,icra takibinin emanet fişlerinde yazılı olan pamuk miktarının Gaziantep Ticaret Borsası tarafından bildirilen ortalama fiyatla çarpımı neticesinde bulunan 11.191,08 TL üzerinden devamına karar verilmesi nedeniyle, reddedilen miktar yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 sayılı kararı ile AAÜT'nın 12.madde "Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" şeklinde yer alan son cümlenin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden red edilen kısım üzerinden 61,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 167,00 TL peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.