Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/18344 · K. 2012/3961

5. Hukuk Dairesi         2011/18344 E.  ,  2012/3961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2011 günü temyiz eden davacı vekili Av. ...ve davalı ... Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Belediye Başkanlığı Vek.Av....'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüne, ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; 1) ... ... Dairesi Koordinasyon Şube Müdürlüğünce davaya konu taşınmazdan geçen 1413 sokağın ana arter olmadığı bildirilmiştir. Ana arter niteliğinde olmayan yolların bakım, onarım ve sorumluluğu ilçe belediyelerine ait olup, ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, ... Belediye Başkanlığı yönünden ise işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava konusu taşınmaza kısmen el atılmış ise de taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen yol, kısmen de yeşil alan da kaldığı ve imar uygulamasının fiilen başlatıldığı gözetilerek, taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, sadece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde temyiz edenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden taraflar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.