Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/1842 · K. 2011/2665

1. Hukuk Dairesi         2011/1842 E.  ,  2011/2665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 4 parça taşınmazı davalı şirkete satmak için tapuya giderek işlem yaptıklarını, karşılığında davalı şirketin çeklerini aldıklarını, ayrıca şirketin bu satışlar sebebi ile lehlerine ipotek tesis edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak aynı gün yaptıkları kontrolde taşınmazları davalı şirket yerine davalı ... üzerine temlik edildiğini öğrendiklerini, adı geçeninde aynı gün satış sureti ile taşınmazları davalı ...'a devrettiğini, davalılar arasındaki devirlerin muvazaalı olduğunu, hata ve hile ile taşınmazların ellerinden alındığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemişlerdir. Davalılar ... ve ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı şirket temsilcisi, dava konusu taşınmazların şirketlerine satışı konusunda davacılar ile anlaştıklarını, devir tarihinde mazereti nedeniyle ortak iş yaptığı davalı ... adına temlik edildiğini, bir kısım satış bedelinin nakit ödendiğini, kalan kısım için ise firmanın çeklerinin verildiğini, davalı ...'ın kendilerini de kandırarak taşınmazları birlikte iş yaptığı diğer davalıya aynı gün devrettiğini bildirmiştir. Mahkemece, hata ve hile iddiasının kanıtlanamadığı, taraf muvazaası yönünden de yazılı belge bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının çekişmeli taşınmazda satış yönünde iradesinin bulunduğu, Borçlar Kanununun 217.maddesi yollamasıyla 211.maddesinin 3.fıkrasında ki;"satılan, alıcıya teslim edilmiş ise, satıcı bu hakkı sarahaten muhafaza etmemiş olmadıkça satımı feshedip, satılanı istirdat edemez" hükmü gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacılar vekilinin, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.