Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/18446 · K. 2013/3429

10. Hukuk Dairesi         2011/18446 E.  ,  2013/3429 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, işyerinin re’sen devrine ilişkin kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 07.12.1998 günlü işyeri bildirgesiyle Ova Köyü-Kurucaşile/... adresinde “Ahşap kayık imalatı” işinden dolayı davacının babası olan ...adına “... İmalatçısı” ünvanıyla ve 046034.74 işyeri numarasıyla tescil edilen işyeri, 01.06.1998 tarihi itibarıyla anılan şahıs adına kapsama alınmıştır. İşverenler servisinin 07.08.2008 günlü yazısı ve eki şikayet dilekçesiyle, söz konusu işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığı yöndeki şikayet üzerine düzenlenen 21.08.2008 tarihli durum tespit tutanağı ile 11.12.2009 tarihli yoklama memuru raporuyla, “...” adlı bir işçinin sigortasız çalıştırıldığı ve işe başlama tarihi itibarıyla sigortalılığın sağlanması talimatlandırılmıştır. Davacı oğul ..., 15.01.2010 tarihinde kuruma verdiği işyeri tescil belgeleriyle, yukarıda bahsedilen ... no’lu işyeriyle aynı adreste ve aynı faaliyet alanında(kayık imalatı) yeni bir işyeri tescilinin yapılmasını istemiş ve Kurumca da 23224.74 işyeri numarasıyla davacı adına16.01.2010 tarihi itibarıyla bir işyeri tescili yapılmıştır. Ancak tescil işleminin hemen ardından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 28.01.2010 günlü tutanakla, davacı ...’in, ...’in oğlu olması, aynı adreste aynı işin yapılıyor olması ve baba ...’ın ... no’lu işyerinden dolayı kuruma borcunun bulunması nedenlerine dayalı olarak; ... adına yapılan ... no’lu işyeri tescili iptal edilmiş ve bu işyerinin baba ... adına tescilli ... no’lu işyerine devri kararlaştırılmıştır. İş bu dava ile davacı, kendisi adına tescil edilen ... no’lu kayık imalatı işyerinin, babasına ait ...no’lu işyerine devrine dair kurum işlemlerinin iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının babası ...’ın yaklaşık bir yıl önce kendi işini terk ederek işyerini kapattığı, davacı adına tescil edilen işyerinin önceki iş ve işyerinden tamamen bağımsız yeni bir işyeri niteliğinde bulunduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Şu halde yapılması gereken iş; ... ve ... no’lu her iki işyerine ait kuruluş tarihinden itibaren tüm işyeri kayıtları, aylık hizmet belgeleri ve dört aylık dönem bordroları getirtilmeli; işyerlerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınma ve çıkarılma tarihleri ayrı ayrı belirlenmeli; dava dışı baba ...’ın “kayık imalatı” işinden dolayı vergi kayıt süreleri ve halen devam edip etmediği usulünce saptanmalı; baba ... adına kurumca çıkarılan idari para cezasının kaynağı ile varsa prim borcunun varlığı ve dayanak kayıtları getirtilmeli; baba ...’in kayık imalatı işyerini yaklaşık bir yıl önce kapatarak faaliyeti terk ettiğinin iddia edilmesi karşısında, anılan iddianın sıhhati, yoklama fişleri, beyannameler gibi maliye ve vergi kayıtlarıyla denetlemeli; sigortasız çalıştığı saptanan işçi ...ile, aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler,komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.