Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/18577 · K. 2011/18395

13. Hukuk Dairesi         2011/18577 E.  ,  2011/18395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümün satılması amacıyla davalıya vekaletname verdiğini, davalının vekalete istinaden taşınmazı 4.6.2009 tarihinde tapuda 50.000TL bedelle sattığı halde satış bedelinden 30.000TL’yi kendisine ödemediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait taşınmazı vekaleten sattığını, satış işleminin davacının muvafakati ile gerçekleştiğini, alıcı tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının borcuna karşılık bedelsiz olarak devredildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmazın davacının borcuna karşılık devredildiği hususunun ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, davalının bu hususta herhangi bir delil sunmadığı, resmi işlemlerin aksinin tanıkla ispatlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine ait taşınmazı 50.000TL bedelle vekaleten sattığını, tahsil ettiği satış bedelinin 30.000TL’sini kendisine ödemediğini, bu paranın tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı, satış işleminin davacının muvafakati ile gerçekleştiğini, davacının borcuna karşılık bedelsiz olarak devredildiğini, 2011/18577-18395 kendisine ödeme yapılmadığını savunmuştur.Mahkemece, taşınmazın borca karşılık devredildiği hususunda ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.İşbu davanın davacısı ... davalısı olduğu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/693 esas sayılı dosyasında vekili aracılığıyla verdiği 1.6.2010 tarihli dilekçesinde... ile kendisine ait 1 nolu daireyi takas ettiklerini,...’ın bu daireyi 135.000 TL bedelle üçüncü şahsa sattığını, kendisinin bu dairenin tapusunu vermek için...’ın isteği üzerine ...’e vekalet verdiğini, ...’in de bu dairenin tapusunu Uğur’un sattığı kişiye verdiğini belirtmiştir.Bu beyana göre dava konusu vekaletnamenin davalıya sırf taşınmazın ferağını vermek üzere verildiği anlaşılmaktadır. Davalının savunması doğrulanmıştır. İspat külfeti davacıya geçmiştir. Davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal kanıt” demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.