Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/18588 · K. 2012/14117

22. Hukuk Dairesi         2011/18588 E.  ,  2012/14117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/09/2011 İş  sözleşmesinin haklı ve geçerli bir  neden olmadan  tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar  verilmesini    talep  etmiştir. Davalı  vekili, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek  davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ev alış verişine ilişkin işlemlerin davalı bankayla alakalı işlemler olmadığı, davacının bir ev alım satımına aracılık ettiği ve alıcıdan gelen 33.000 TL'nin 30.000 TL' sini satıcıya verdiği 3.000 TL'yi ise kendi hesabına aktardığı, bu alım satım işlemi neticesinde davacının 3.000 TL' yi almış olmasının iş akdinin feshi için bir sebep oluşturmadığı,  müşterinin bilgisi dışında vadeli hesap açarak faizin temellük edilmesi olayına ilişkin olarak ise müşteri ... mahkemede tanık olarak alınan ifadesinde hesaplarda bir karışıklık olduğunu ancak vadeli hesabın kendi bilgisi dahilinde açıldığını , müfettiş tarafından ifadesi alınırken müfettişin  kendisinin de  ceza alabiliceğini  söylemesi üzerine korktuğunu belirttiği,   dolayısı ile tanığın ifadesinin müfettiş tarafından baskı altında alındığı,  davacının açılan ceza davasında da beraat ettiği ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gergkçeleriyle  davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından  temyiz edilmiştir. 4857 sayılı Kanun'nun 25. maddesinin (II)  numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar  ile  benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt  bendinde,  işverenin  güvenini  kötüy e kullanmak,  hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır. Somut olayda, davalı bankada  servis yetkilisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 17.03.2008 tarihinden itibaren gerçekleştirdiği usulsüz işlemler ile TOKİ ....... projesinde ev alan A. S. İsimli banka müşterisinin evi beğenmemesi ve taksitleri ödemekte güçlük yaşaması nedeni ile evi satması için davacıya başvurduğu ve davacının evi M. A. isimli bir  şahsa  33.000 TL bedelle  sattığı  ve müşteriye evi 30.000 TL bedelle sattığını söyleyerek 3.000 TL'yi kendi hesabına aktardığı,  müşterinin  30.000 TL için vadesiz hesap açma yönünde talimatı olmasına rağmen talimata aykırı olarak vadeli hesap açtığı ve  hesaba tahakkuk eden faizi de temellük ettiğinin kendi beyanı ve A. S'ın beyanı ile tespit edildiği,  bu davranışının İş  Kanunu'nun 25/2. maddesi  ve  iş akdinin  4 ve 6. maddelerine  aykırılık  teşkil  ettiği  belirtilerek anılan maddeler gereğince  feshedilmiştir.  Dosya içindeki  27.08.2008 tarihli  Banka Teftiş Raporunda, davacının yaptığı usulsüz işlemler ile C. K., A. S., S. A., G. Ö., M. Ö., H. B., M. Ş. Y., F. V., A. D. ve M. S. O.isimli müşterilere ait vadeli-vadesiz mevduat hesaplarından ödenen gelir vergileri de dahil  olmak üzere toplam 13.083,06 TL ve 99.80 USD tutarını zimmetine geçirdiği, Disiplin Yönetmeliğinin 9/a İşten çıkarma(bankaya ait olan veya emaneten bırakılmış ve rehnedilmi para, mal veya kıymetleri zimmetine geçirmek) maddesine temas ettiği, davacının iş akdinin feshedildiği, hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği, bedelin de davacıdan tahsili gerektiği belirtilmiştir. Yine dosya içindeki Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009-246 esas, 2011-160 karar sayılı, 13.04.2011 tarihli kararı ile davacı hakkında zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede  sahteciliği suçundan, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verildiği ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece yukarıdaki gerekçeye istinaden   davanın kabulü ile davacının işe iadesi yönünde hüküm kurulmuşsa da, davacı hakkında Ağır Ceza Mahkemesince verilen  beraat kararının kesinleşmesi beklenmediği gibi Teftiş Raporunda belirtilen hususlar hakkında da bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, temyiz aşamasında olan ceza dosyasının sonucunu beklemek ve  fesih nedeni yapılan ve Teftiş Raporunda belirtilen eylemler ile ilgili olarak,   uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişilere banka kayıt ve belgelerinde inceleme  yapma yetkisi de verilerek işyerinde  keşif  yapmak  ve   tüm delilleri yeniden değerlendirerek feshin geçerli ya da haklı bir  sebebe dayanıp dayanmadığını  net olarak belirleyip sonucuna göre karar vermektir.  Mahkemece ceza dosyasının sonucu beklenmeden ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,    21.06.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.