Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/18718 · K. 2012/2528

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18718 E.  ,  2012/2528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 1.9.2009 tarihinde dubleks daire satın alarak tapuda devraldığını, davalının taşınmazdaki bütün demirbaşlar ile birlikte devir ve teslimi taahhüt ettiğini, satış bedelinin buna göre belirlendiğini ancak davalının devirden sonra tüm demirbaşları söktüğünü, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte zararın 8.600 TL olduğunu belirterek zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, eşyaların gayrimenkulün mütemmim cüzi olmadığını, davacıya bırakılacağına dair anlaşma olmadığını, bu yönde beyanda bulunmadığını,tespite itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu edilen eşyaların emlak alım satımında genel uygulama ve nitelik bakımından sökülüp alınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satın aldığı sırada dairenin içinde bulunan dava konusu edilen eşyaların satıma dahil olduğunu, davalı ise bunların satıma dahil olmadığını, bu nedenle de alıp götürdüğünü savunmuştur. Taraflar arasında tapuda yapılan satım işleminden başka herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda bilirkişi dosya içerisinde mevcut olan 29.3.2011 tarihli raporunda aydınlatma aplikleri, fırın,aspiratör, davlumbaz, portmanto, elbise dolapları, çim biçme makinası ,bodrum kattaki mutfak dolabı, jaluzi ve lambaların taşınmazın mütemmim cüzi olmadığı sadece banyo dolabı,duş tesisatı ve kombinin mütemmim cüz olarak değerlendirilebileceği bildirilmiştir. Bilirkişi, davacının talebi kapsamında olmayan ve tespit raporunda da yer almayan kombinin mütemmim cüz olduğunu belirtmiştir ancak ek raporda kombiyi hesaplamaya dahil etmemiş, mahkemece de kombi hüküm altına alınmamıştır. Normal koşullar altında bir evde bulunması gereken muhdesatın ve ayrıca sonradan yapılmış olsa dahi yapılmakla evin mütemmim cüz’ü haline gelmiş olan şeylerin de satım akdine dahil olduğunun kabulü gerekir. Davacı dairenin mülkiyetini kazanmıştır. Türk Medeni Kanunun 619. maddesi hükmüne göre bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütün mütemmim cüz'ülerine de malik olur. Türk Medeni Kanununun 619. maddesinde nelerin mütemmim cüz olduğu açıklanmıştır. Madde hükmüne göre "mahalli örfe göre bir şeyin esaslı bir unsurunu teşkil eden o şeyin telef veya tahrip yahut tagyir edilmedikçe ondan ayrılması kabil olmayan cüz'ler, o şeyin mütemmim cüz'leridir" hükmünü getirmiştir. Bu durumda banyo dolabı,duş tesisatı dışındaki eşyaların; gayrimenkul tahrip ve tagyir edilmeden ondan ayrılması mümkün görülmekte ve bu durumu ile mütemmim cüzü niteliğinde olmadıkları anlaşılmaktadır. Davacı ancak mütemmim cüz mahiyetindeki eşyalar yönünden talepte bulunabilir. Mütemmim cüz kapsamında bulunmayan eşyalar satışa dahil edilemez. Mahkemece tespit raporunda bulunup davaya konu edilen eşyaların evin mütemmim cüzü olup olmadığı hususunun üzerinde durulmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine; temyiz olunan hükmün, (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 127.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.