Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/18785 · K. 2012/1479

3. Hukuk Dairesi         2011/18785 E.  ,  2012/1479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 22.995 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkili idarenin maliki bulunduğu taşınmazı dava dışı kişilere otopark olarak kullanılmak üzere kiraya verdiğini, ancak davalı üniversitenin bölgede yaptığı inşaat nedeniyle güvenliği bahane ederek müvekkiline ait taşınmaza giden yolu kapattığını, bu nedenle kiracıların kiralananı kullanamadığını, davalı aleyhine ecrimisil istemi ile dava açılmasına rağmen yolun kapatılması durumunun halen devam ettiğini ileri sürerek; 01.04.2005 – 30.06.2008 tarihleri arasındaki dönem için 22.995 TL ecrimisilin 01.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmaza ulaşımı engellemek için bir işlemi ve eylemi bulunmadığı gibi mevcut yolun geçişe uygun olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, mevcut yolun konumu ve girişin dar olması nedeniyle dava konusu taşınmaza ulaşımın zor olduğu, diğer taraftan önceki dönemler için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/38 E. sayılı dosyasında ecrimisile hükmedilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de; davalının bu taşınmazın kullanımını engelleyen bir eyleminin bulunmadığının yapılan keşif ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminattır. Ancak, haksız fiil benzeri olan ecrimisil davalarında ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle davacının taşınmazın haksız olarak kullanıldığını ispat etmesi gerekmektedir.Dosyada mevcut ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/38 E. sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine aynı vakıalara dayanılarak 01.01.2002 – 31.03.2005 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemi ile dava açıldığı, mahallinde 14.07.2006 tarihinde yapılan keşif sonucunda davalının davaya konu taşınmazın (tek) girişi ile mevcut yolu iki ayrı noktada tel örgü çekmek suretiyle kapatarak ulaşımı engellediğinin belirlendiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün dairemizce onanarak 06.07.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Şu durumda; davalının, davaya konu taşınmazın kullanılmasına engel olan müdahalesinin davaya konu dönem içerisinde devam etmekte olduğu davacı tarafça ispatlanmış olduğundan, ispat külfeti yer değiştirerek bu vakıanın aksini ispat eden davalı tarafa geçmiştir.Hal böyle olunca; mahkemece, davalı tarafa müdahalesini sona erdirdiği tarihi ispat için delillerini ibraz olanağı tanınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.