Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/18794 · K. 2012/20040

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18794 E.  ,  2012/20040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmes-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ilçesi, ... ... 2054 parsel 1 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı meskenine su aboneliği için müracaat ettiğini,4000 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek istenen bedelin haksız olduğunun tespiti ile şartsız olarak abonelik tesisine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile istenen 5070,00 TL. katılım bedelini ödediğini belirterek ödediği 5070,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesin istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... tarafından dava konusu yere 2004 yılında kanalizasyon hattının yapıldığının ve bu tarihten sonra iyileştirme çalışmasının yapılmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür. Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan... Tarifeler 2011/18794-2012/20040 Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı, dava ve ıslah dilekçesiyle dairesine su abonesi olabilmek için 5.070 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini belirterek, tahsil edilen bedelin haksız olduğunun tespiti ile 5.070,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkece...'nin mahkemeye gönderdiği yazı içeriğine göre dava konusu parselin bulunduğu yerde 2004 yılında kanalizasyon hattının yapılıdğı, binanın bu tarihten sonra yapıldığı, bu tarihten sonra iyileştirme çalışmasının yapılmadığı, binanın da iskan ruhsatının olduğu gerekçesiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa aynı yerle ilgili olarak Dairemizin 2012/ 14394 esas sayılı dosyasında hukukçu bilirkişi mimar ... ... düzenlediği rapora göre;davacının 7.923,33 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir. O halde mahkemece dava konusu yerle ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 318,35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.