Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2011/18807 · K. 2013/3032

15. Ceza Dairesi         2011/18807 E.  ,  2013/3032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; Sanık ...’nin suç tarihinde ....,ye Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ... plakalı kamyonda yakalanan kaçak motorini ...’nü teslimle görevli Jandarma personeli olduğu, sanığın teslimle görevli gümrük personeli sanık ... ve araç şöförü sanık ... ile sanık ... ...’in mesul müdür olduğu ...Yem San. Tic. A.Ş.’ye ait kantara tartım için suça konu aracı götürdüğü, kantar görevlisi sanık ... tarafından manuel kantarda aracın tartımının yapıldığı, aracın tartım sonrası 18350 kg olarak ölçüldüğü, aracın dolu ağırlığından dara ağırlığının düşülerek kalan miktarı yed-i emin şüpheli ...’e teslim edildiği, sonrasında yapılan ihbar neticesi yapılan soruşturma kapsamında söz konusu aracın gerçek ağırlığının 13380 kg olduğunun belirlendiği, aracın suç tarihi itibariyle yaklaşık 4970 kg fark oluşturduğu ve bu surette kantar ölçümüyle yüksek dara oluşturmak suretiyle sanıkların haksız menfaat elde ettikleri iddia edilen olayda; 1-Sanıklar..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak, 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3-..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde; Oluş, dosya içeriği ve hayatın olağan akışı birlikte değerlendirildiğinde, kolluğa yapılan ihbarın aracın ağırlığı yönünden doğru olduğu sanık ...'ın kantar fişini elektronik ortamda yazdırma imkanı varken, fişin yerine oturmadığı gerekçesiyle elle yazması, araçta ölçüm yapılan mazot miktarındaki fark nedeniyle ortaya çıkan fazlalıktan yediemin olarak mazot kendisine teslim edilen ...'ün yararlanacak olması nedeniyle sanıkların mahkumiyetleri yerine yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.