Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1894 · K. 2012/8828

11. Hukuk Dairesi         2011/1894 E.  ,  2012/8828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/762-2010/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı Kanada'da bulunan bir petrol şirketine iş başvurusu ile ilgili beş adet mektubu ulaştırmak amacıyla davalılardan Muğla ...'ne teslim edip makbuzları aldıktan sonra uzunca süre beklediği halde yurt dışından cevap alamaması üzerine bu davalıya başvurduğunu, davalının araştırmaya rağmen sonuç alınamadığını müvekkiline bildirdiğini, belgeler ulaşsa idi, işe alınacağının ve yüklü maaş bağlanacağının muhakkak olduğunu, davalıya karşı açtığı manevi tazminat davasını kazandığını, saklı tuttuğu maddi tazminat istemine ilişkin işbu davayı açtığını, işe gireceği düşüncesiyle mevcut işini de bıraktığını ileri sürerek, maddi kayıplarına karşılık olarak 20.000 YTL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 47 nci maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, iş başvurusunun kabul edilmesinin kesin olmadığını, somut bir zarar bulunmadığını, gönderiler için belirli bir tazminat dışında ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taşıma sözleşmelerinden doğan davaların bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, Muğla 1.İdare Mahkemesi’nce davanın görev nedeniyle reddine ilişkin kararın 25/03/2005 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bu ret kararının kesinleşmesinden itibaren BK.’nun 137. maddesindeki ek 60 günlük süre geçirildikten sonra 06/01/2006 tarihinde mevcut davanın açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.