Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/18945 · K. 2014/4012

6. Ceza Dairesi         2011/18945 E.  ,  2014/4012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıkların mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; Sanıklar ..., ... ve ...'un adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına ” ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine, “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına ” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıkların yağma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; Sanıklar ..., ... ve ...'un adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınan ...'in ... kasabasında ... pansiyonu işlettiği, diğer yakınanların bu pansiyonda çalıştığı, sanık ...'un ... kasabasında Dostlar restaurantı işlettiği, sanıklardan ... ve ...'un sanık ...'nin çocukları olduğu, diğer sanıkların da sanık ...'nin iş yerinde çalıştıkları, yakınan ... pansiyonunu işletirken cezaevine girmesi nedeniyle sanık ...'nin bu pansiyonu işletmeye talip olup mal sahipleriyle görüşüp, yakınan ...'in yaklaşık 10.000 TL olan su borcuyla yıllık 13.000 TL kira bedelini ödemeyi kabul edip, belirtilen su borcunu ödediği, ancak yakınan ...'in cezaevinden çıkması nedeniyle, yakınanın pansiyonu işletmeye devam ettiği ve beyanlara göre yakınanın bu borcu ödemediği ve sanıkların bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla sanık ...'nin azmettirmesi sonucu diğer sanıkların olay günü yakınan ...'in işlettiği pansiyona gittikleri, burada 'vurun, kırın, öldürün' şeklinde sözler söyleyerek, silahlarla ateş ettikleri ve pansiyonun camlarının kırıldığı, sanıkların içeriye girerek mesul müdür olan yakınan ...'a hitaben 'ne kadar para varsa çıkar ' diyerek tehdit etmek suretiyle 640 TL'yi yağmaladıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Oluşa ve Mahkemenin kabulüne göre; sanıkların yakınan ...'in işlettiği pansiyona gittikleri, burada 'vurun, kırın, öldürün' şeklinde sözler söyleyerek, silahlarla ateş ettikleri ve pansiyonun camlarının kırıldığı, sanıkların içeriye girerek mesul müdür olan yakınan ...'a hitaben 'ne kadar para varsa çıkar ' diyerek tehdit etmek suretiyle 640 TL'yi yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; silahla ateş etme eyleminin yağma suçunun unsuru olduğu ve bu nedenle tehdit ve genel güvenliğinin kasten tehlikeye sokulması suçlarının ayrıca oluşmayacağının anlaşılması karşısında; yazılı şekilde bu suçlardan da mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.