Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/18960 · K. 2012/3648

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18960 E.  ,  2012/3648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının su aboneliğinden kaynaklanan ve ödenmeyen su bedelinin tahsili için davalı hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün 2010/5502 E. sayılı takip dosyası ile yürütülen icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün 2010/5502 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe ve davaya konu alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeni ile yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, davalı - borçlu aleyhine icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve davacı - alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre kaçak tüketim nedeniyle ödenecek bedel belirlenebilir bir miktardır. Bu nedenle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin rededilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. paragrafında yer alan “İcra inkar tazminatı isteminin reddine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Asıl alacak olan 46.044,44 TL' nın %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.