Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/19029 · K. 2013/1982

10. Hukuk Dairesi         2011/19029 E.  ,  2013/1982 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı kurum, 21.08.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir. Somut olayda; davalı şirkete ait otelde çalışan sigortalı, otelin batı blokunun resturant olarak kullanılan terasına malzeme çıkardığı ancak daha sonra teras katından zemine düşmesi sonucu vefat eder. 03.12.2010 tarihli kusur raporunda, teras kısmında düşmeye mani olacak teknik önlemlere başvurulmaması, iş güvenliğinin çalışan insiyatifine terk edilmesi, eğitilmiş olsaydı hangi amaç için teras kenarına yaklaşması gerekmiş olsa bile, ağırlık merkezinin boşluğa denk gelmeyecek şekilde güvenli noktalardan gerekli işlemi yapacağından bahisle davalı şirketin %70, kazalının ise %30 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, bu tür davalar kusur sorumluluğu esasına dayanmaktadır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir. İşverenin tamamen kusursuz kabul edilebilmesi için, anılan madde gereğince işyerindeki işçilerin sağlığı ve iş güvenliğini sağlamaya yönelik her türlü tedbiri almak, uygun çalışma ortamı hazırlamak, araçları noksansız bulundurmak, denetlemek, gözetlemek, iş organizasyonunun yapılıp, bütün yükümlülükleri yerine getirmek gerekir. Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir. Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve yasada belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir. Eldeki davaya konu somut olayda, 11.03.2008 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararda; açık terasın etrafında bir insanın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu düşmesine sebebiyet verecek açıklık bulunmadığı, kazalının ilk düşme anını gören tanık bulunmadığı, ölüm nedeninin beden travmasına bağlı beyin kanaması olduğu, kazalının düştüğü yerde ölümüne neden olacak iş güvenliği ihmali ve sorumluluğunu gerektirecek bir kusurun bulunmadığı, olayda suç unsuruna rastlanmadığı tartışılmıştır. Mahkemece, yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında yapılacak incelemeyle; mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, önlemlerin alınmaması sonucu oluşan durum ile sigortalının ölümü arasında uygun neden sonuç bağı bulunup bulunmadığı tartışılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.