Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/19154 · K. 2012/1163

5. Hukuk Dairesi         2011/19154 E.  ,  2012/1163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ve ihbar olunanlar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın cephe aldığı Talatpaşa Bulvarının değerlendirme yılı itibariyle arsa m² Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından, resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² birim fiyatı 1.200,00-TL'dir. Yapılan bilirkişi incelemesinde taşınmaza vergi değerinden daha düşük değer biçilmesi ve emsallerin tesbit edilebilen vergi değerlerinin taşınmazdan çok daha düşük olması nedeniyle yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır. Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü yeni emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan her bir yapının kullanım alanı ve vasıfları ayrı ayrı belirlenmek suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden dava konusu yapılara genel deyimlerle değer biçilmesi, 3) Kabule göre de; dava konusu taşınmaza tapu kaydının beyanlar hanesinde, yapıların ...ve ... ait olduğu belirtilmiştir. Bu durumda; hangi yapının kime ait olduğu açıkça belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece toplam yapı bedelinin... mirasçılarına payları oranında ödenmesine neden olacak şekilde hüküm kurulması, 4) Davalılardan ...'ın dava konusu taşınmazdaki hissesi ile ilgili hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir. Davalılar ve ihbar olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.