Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/192 · K. 2012/9680

11. Hukuk Dairesi         2011/192 E.  ,  2012/9680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. ikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 tarih ve 2007/120-2009/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "BeHome" marka başvurusunun tescil edilmesi halinde müvekkili adına tescilli "BEYMEN HOME H", "BEYMEN B HOME", "BEYMEN HOME COLLECTION", "BEYMEN HOME ARTS", "Alev at BEYMEN B HOME" markaları ile iltibasa ve tüketicinin yanılmasına yol açacağı gerekçesi ile yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket markasının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca aynı ve benzer ürün ve hizmetlerle kullanılacağını, tüketicilerin markaları ayırt edemeyeceğini, davalı markasının tescilinin müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının başlangıç hecesi "BE" olmakla beraber, markadaki diğer "-YMEN" ibaresinin markalara bir ayırt edicilik sağladığı, davacı markalarındaki diğer ibareler de dikkate alınarak markalara bir bütün olarak bakıldığında taraf markalarının benzerliğinden söz edilemeyeceği, ortalama tüketicilerin "BEYMEN HOME" markası yerine yanılarak "BeHome" markalı ürünleri almasının mümkün bulunmadığı, davacı markaları ile davalı başvurusunun 556 Sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer bulunmadığı, davacının markasının tanınmış marka olduğu, ancak davalı tescilinin davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar yağlamaya yönelik olmadığı, davacı markasının itibarını, ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.