Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/1923 · K. 2011/3992

1. Hukuk Dairesi         2011/1923 E.  ,  2011/3992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 114 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi ile ilgisi olmadığını, hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmaz bakımından 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesine ilave edilen yasal düzenleme gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süreden reddinin ve ayrıca aynı yasaya 19.1.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile getirilen ilave hükümler nazara alınmak suretiyle davalı tarafın yargılama giderleri ve 1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş olması doğru bulunduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.