Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/19262 · K. 2012/3720

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19262 E.  ,  2012/3720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,Varsak Belediye Encümeninin 11.7.1995 tarihli kararı ile 775 sayılı yasa hükümlerine göre taşınmaz satın aldığını, alacağa teminat olarak taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, Kepez Belediye Encümeninin 1.6.2010 tarihli kararı ile taşınmaz üzerinde ödenmeyen hisse miktarı için toplam 14.400,40 TL bedelin tahsilinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, bu bedeli 21.6.2010 tarihinde yatırdığını, daha sonra söz konusu taşınmazı üçüncü şahsa devrettiğini, Belediye Encümen Kararı ile kararlaştırılan bu bedelin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödediği 7.500TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, somut olayda Kepez Belediye Encümeni kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek idari işlem nedeniyle ödenen bedelin iadesi talep edildiğine göre, bu nitelikteki bir davanın idari yargının görev alanında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 11.7.1995 tarihli Belediye Encümen Kararı ile Davalı taraftan taşınmaz satın aldığı, satış bedelinin teminatı olmak üzere taşınmaz üzerine konulan ipoteğin 2011/19262-2012/3720 kaldırılması için Belediye Encümeninin 1.6.2010 tarihli kararı uyarınca belirlenen miktarın davacı tarafından vezneye yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, ipoteğin kaldırılması için istenen bedelin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,fazladan ödediği bedelin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında taşınmaz satışı hususunda sözleşme yapıldığı çekişmesizdir. İddialarını ve delillerini bildirmek tarafların, delillerin takdir ve değerlendirilmesi, hukuki tavsifin yapılması, uygulanacak yasa hükmünün bulunup uygulanması doğrudan hakimin görevidir. Taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisi kurulmuş olup idari yargıyı ilgilendiren idari bir işlem ve tasarruf bulunmamaktadır. Öyle olunca uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.