Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/19276 · K. 2012/2917

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19276 E.  ,  2012/2917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının çay ocağını işletmek için davalı ile 06.01.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeyi ... isimli 3. bir şahsın düzenlediğini ve kendilerine imzalattığını, davalının işyeri için kendisinden istediği 15.000,00 TL depozito bedelini davalıya verdiğini, ancak davalının kira bedellerini elden almasına rağmen, kira bedellerini ödemediğinden bahisle icra takibi başlattığını ve haciz işlemleri yapıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla işyerine zarar vermeden taşınmazı tahliye ettiğini, ancak davalının depozito bedelini iade etmediğini ileri sürerek, depozito bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesi ya da üzerinde matbu yazısı bulunan hiçbir belgeyi imzalamadığını, sadece ... isimli şahsın A4 kağıdına yazdığı 'Kiralanan boş olarak teslim edilmiştir, kiracının devir hakkı vardır' yazılı kağıdı, taşınmazı boş olarak teslim etmediği halde davacıya güvenerek imzaladığını, mahkemeye sahte olarak sunulan kira sözleşmesinde kira bedelinin 200,00 TL yazmasına rağmen depozito miktarının 15.000,00 TL diye belirlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı kira sözleşmesine karşı imza inkarında bulunduğundan sözleşme üzerinde Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından yapılan incelemede kira sözleşmesinin altındaki imzanın davalı ...'in elinden çıkmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu, bu rapordan sonra davalının savunmasını değiştirerek sözleşmenin özellikle depozito kısmının boş olarak düzenlenip davacıya verildiğini savunmuşsa da, bu husus savunmanın genişletilmesi niteliğinde sayılarak davacı tarafın da bu savunmaya muvafakat etmediği, sözleşmedeki boş kısımların anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası nedeniyle davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline de dayandığından yemin teklif hakkı hatırlatıldığı, davalı bu hakkını kullanacağını bildirmesine rağmen masraf yatırmadığından yemin delilinden vazgeçmiş sayılarak ispatlanan davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün icra dosyasında itirazın iptaline, asıl alacak miktarı 15.000,00 TL nın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı tarafından kira sözleşmesinde belirtilen depozito bedelinin hiç alınmadığı, kira sözleşmesinin bu kısmının boş olarak düzenlendiği ve imzalandığı savunulmuştur. Davalı bu savunmanın aksini yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki davalının yemin deliline dayanmış olması karşısında, depozitonun tahsil edilip edilmediğiyle ilgili davalıya usulüne uygun yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, buna göre sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece, aynı zamanda suç teşkil edecek nitelikte yemin metni hazırlaması ve bu yönde davalıya süre verilmesi şeklinde tesis edilen ara kararı hukuki sonuç doğurmaz. O halde davalıya usulüne uygun olarak yemin teklif hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 22,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.