Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/19283 · K. 2012/11009

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19283 E.  ,  2012/11009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2.11.2004 tarihli vekaletname ile davalı şirketin taraf olduğu dava ve takiplerde, şirketi vekil olarak temsil ettiğini, ancak hiçbir haklı neden olmadan 2.3.2006 tarihli azilname ile azledildiğini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, ücret alacaklarının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın şimdilik 140.000,00 TL’lik kısmının iptaline, icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının, şirketin yönetim kurulu üyesi iken, şirketin alacaklı olduğu dava dışı ...Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den olan alacaklarının tahsili için, şirketin bilgisi ve muvafakatı dışında borçlu ile anlaşarak temlik işlemleri yaptırdığını, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2.5.2009 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, “azlin haksız olduğu, davacı avukatın, Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi ve aynı maddenin son fıkrası gereğince vekalet ücreti talep edebileceği, ancak azil tarihine kadar harcadığı emek ve zaman ile, harcamaktan kurtulduğu emek ve zaman da dikkate alınarak, hakkaniyet gereğince 2/3 oranında indirim yapılması gerektiği” kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 78.237,70 TL’lik alacak nedeniyle takibe yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istem ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya 2011/19283-2012/11009 Uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hükme esas alınan 2.5.2009 tarihli bilirkişi raporunda, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2005/10247 esas sayılı icra dosyası nedeniyle Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince 162.037,51 TL ve aynı maddenin son fıkrası gereğince de 41.583,75 TL vekalet ücreti hesaplanmışsa da, söz konusu icra takibinin, ilama müstenit olduğu, takibin dayanağı olan ilamın, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 8.6.2005 tarihli 2001/790 esas ve 2005/367 karar sayılı kararı olup, davacısının dava dışı ...Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalısının ise dava dışı ... Elektrik İletim A.Ş. olduğu, mahkemece 918.406.453.969 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, davalı şirket ve onun vekili olan davacının ise davada taraf ve vekil sıfatlarının bulunmadığı, söz konusu ilamın davacısı olan ...Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat Üzeyir Temelli tarafından 14.12.2005 tarihinde, borçlu ... Elektrik İletim A.Ş.’e karşı ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip alacaklısı olan ...Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin takip alacağını, takip tarihinden bir gün sonra 15.12.2005 tarihinde davalı ... sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne temlik etmesi üzerine, dosya alacaklısının davalı şirket olduğu, davacı avukatın da, bu aşamadan sonra davalı şirket vekili olarak tevkil ettiği Avukat ...ile birlikte takip dosyasına vekil sıfatıyla dahil olduğu, ancak 2.3.2006 tarihinde azledildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, “söz konusu icra dosyası nedeniyle davacının, vekil sıfatıyla temlik alacaklısı olan davalı şirketi temsil ettiği, ancak haksız azil nedeniyle görevine devam edemediği, bu nedenle de ücrete hak kazandığı” kabul edilmişse de davalı şirket, söz konusu ilamlı icra takibine konu olan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/790 esas ve 2005/367 karar sayılı, 8.6.2005 tarihli kararının, aleyhine karar verilen davalı ... Elektrik İletim A.Ş.’nin temyizi üzerine ...’ca bozulduğunu, bozmadan sonra 2007/540 esas numarasını alan davada, temlik alacaklısı sıfatıyla davaya müdahale talebinde bulunduklarını, ancak mahkemece, “davanın tarafları olan ...Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Elektrik İletim A.Ş. arasındaki sözleşmede temlik yasağı bulunduğu” gerekçesiyle 23.12.2009 tarihli ara kararı ile davaya müdahale istemlerinin reddedildiğini, dolayısıyla temlikin kabul edilmediğini ve takip dosyasının akim kaldığını, bilirkişiler tarafından bedelsiz kalan ve düşen takip nedeniyle haksız olarak ücret tahakkuk ettirildiğini savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadığı gibi, alınan bilirkişi raporlarında da bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Gerçekten de, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/790 esas ve 2005/367 karar sayılı (bozmadan sonra 2007/540 esas numarasını alan) dava dosyası, temyize konu olan dosya içinde 2011/19283-2012/11009 mevcut değilse de, davalı şirket tarafından ibraz edilen ... 15. Hukuk Dairesine ait 2006/1280 esas ve 2007/4467 karar sayılı ilam örneğinden, ilamlı icra takibine konu olan ve davacının, temlik alacaklısı davalı şirketin vekili sıfatıyla dahil olduğu ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/790 esas ve 2005/367 karar sayılı ilamının, temyiz edilmesi üzerine bozulduğu, yine ibraz edilen 23.12.2009 tarihli ara kararı örneğinden de, “sözleşme hükümlerine göre, temlik işlemine davalının muvafakat etmemesi nedeniyle temlik geçerli olmadığından, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin temlik alacaklısı sıfatıyla davaya devam etmesi yönündeki isteminin reddine” karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/790 esas ve 2005/367 karar sayılı (bozmadan sonra 2007/540 esas numarasını alan) dava dosyası celbedilmek suretiyle, az yukarda açıklanan davalı savunmaları üzerinde durularak, davalı şirketin ve vekili olan davacı avukatın temliken dahil olduğu ilamlı icra takibi nedeniyle davacı tarafından vekalet ücreti talep edilip edilemeyeceği incelenip değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) no’lu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.160,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17,15 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.