Yargıtay 14. Ceza Dairesi · E. 2011/19308 · K. 2013/11157

(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19308 E.  ,  2013/11157 K. "İçtihat Metni" Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinden verilen 01.04.2009 gün ve 2007/237 Esas 2009/161 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii ve mağdur ..., müştekiler ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; Avukat ...'in, müştekiler ... ve ...'ın vekâletnameli avukatı olmadığı gibi, müştekilerin kendilerine baroca avukat atanmasına dair bir taleplerinin de bulunmadığı, Avukat ...'in mağdur ...'e atanan vekil olup, hükmün müştekiler ... ve ...'nın yüzlerine karşı tefhim olunmasına rağmen müştekilerin hükmü temyiz etmedikleri, Av. ...'in müştekiler ... ve ... adına hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, müştekiler ... ve ... adına yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin mağdur ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: CMK.nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören 15 yaşından küçük mağdura atanan vekilin 01.04.2009 tarihli celsede sanığın cezalandırılmasını isteyip, mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur ... 'ın davaya katılmasına ve zorunlu vekil ...'in katılan ... vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılan vekilinin vekâletnamesinin bulunmayıp, mahkemenin talebi üzerine tayin edildiği gözetilmeden lehlerine vekâlet ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, CMUK.nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, müdahiller lehine 575 TL vekâlet ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.