Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/1935 · K. 2011/9653

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1935 E.  ,  2011/9653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 11.5.2009 harç tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketine kaskolu ...’e ait... plakalı araçların 3.2.2006 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kendi aracında meydana gelen hasar nedeniyle Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/171 esas-2007/394 karar sayılı dosya ile sürücü ..., malik ... ve aracın ZMSS’si olan Başak Sigortaya karşı dava açtığını, yargılama sonunda 2.743,00 TL tazminata hükmedildiğini, bu bedelin tahsil edildiğini, ... plakalı aracın kasko sigortası olan ...Oyak AŞ’nin 8.2.2007 tarihli rücu mektubu ile sigortasına ödediği 2.604,00 TL zararın tazminini istediğini, ödenmeyince de Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğünün 2007/5880 sayılı dosya ile müvekkili aleyhine takip yaptığını, takibe itirazda bulunulmaması ve kendilerine ait kamyonlara haciz gelmesi nedeniyle icra dosyasına 3.797,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında kusur oranının müvekkili aracı için %25, diğer araç için %75 olarak belirlendiğini, rücu edilecek tazminat miktarının kusur oranlarına göre hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. 3.11.2010 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 3.797,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre davalıya sigortalı araçtaki toplam hasar bedelinin 4.800,00 TL olduğu ve davacının söz konusu aracın hasarında %25 kusuru bulunduğundan davanın 2.597,00 TL (3.797,00 – 1.200,00 = 2.597,00 TL) için kısmen kabulü ile alacağı 7.8.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra dosyasına fazla ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya kaskolu ...’e ait... plakalı aracın 3.2.2006 tarihinde çarpıştıkları, bu kazada maddi hasarın meydana geldiği, davacı aracındaki hasar bedeli için Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davacının %25, davalıların %75 kusurlu oldukları belirlenmiş, bu alacak davacı tarafından tahsil edilmiştir. Dava dışı sigortalı ...’in... plakalı aracı davalı ... AŞ’ye kasko poliçesi ile sigortalanmış olup, davalı ... 5.208,00 TL ödediği hasar bedelini taraflara yüklediği %50 oranındaki kusur durumuna göre 1/2 oranında indirmek suretiyle davacıdan 2.604,00 TL ile takip tarihine kadar işlemiş 346,72 TL yasal faizi takip konusu yapmıştır. Davacı borçlu takibe itiraz etmemiş, haciz tehdidi altında 7.8.2008 tarihinde asıl alacak ve fer’ileri olarak 3.796,84 TL ödemiştir. Uyuşmazlık, davacının takip dosyasına ödemiş olduğu fazla alacağının olup olmadığı ile varsa istirdadı talep edilen miktarda toplanmaktadır. Mahkemece kısmen kabule karar verilen 2.597,00 TL, takipte talep edilen 2.604,00 TL hasar bedelinin tamamına ilişkin faiz ve takip giderleridir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu başkanlığından alınan raporda, meydana gelen kazadan davalı taraf sürücüsünün %75, davacı taraf sürücüsünün %25 kusurlu olduğu ve... plaka sayılı araçta toplam hasar miktarının 4.800,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece de bu miktar benimsenmekle davalıya sigortalı araçta meydana gelen toplam 4.800,00 TL hasar bedelinin %25 kusura isabet eden 1.200,00 TL’ye, davalı tarafça ödeme yapılan 27.3.2006 tarihinden 19.9.2007 takip tarihine kadar işleyen yasal faizi ve asıl alacağa 19.9.2007 takip tarihinden 25.9.2008 ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiz, bu tutarlar için icra takip ve giderleri hesaplanarak bulunacak miktarın davacı tarafça takip dosyasında yapılan 3.796,84 TL.den düşümü konusunda uzman bir bilirkişiden rapor almak suretiyle bulunacak miktara hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.