Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/19352 · K. 2013/18924

9. Hukuk Dairesi         2011/19352 E.  ,  2013/18924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden gösterilmeden feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, tutanak tanıklarının da davacının işe gelmediğini bildirdikleri, davacının davalı işyerine kendisinin gelmediği, bu nedenle iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile karar verildi. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davacının Uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı anlaşılmakta olup iş sözleşmesinin işverence devamsızlığa bağlı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı reddedilmiş ise de davacı sefer dönüşü aracın işyerine bırakıldığını ve evde yeni işe çağrılmayı beklediğini, çalışma sisteminin bu şekilde olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece tanıklara tır şoförünün çalışma şartları açıklattırılmalı, bu tarihlerde davacının işyerine gelmemesi nedeniyle devamsızlığının bir mazerete dayanıp dayanmadığının araştırılıp araştırılmadığı da sorularak, davacının işyerine çağrılmasına rağmen işe gelmediğinin tespiti halinde devamsızlığa bağlı olarak gerçekleştirilen feshin haklı olacağı sonucuna varılacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 2- Davacı dava dilekçesinde ücret seviyesine ilişkin bir açıklama yapmamış, asgari ücrete göre hesap yapan bilirkişi raporuna karşı ücret seviyesine yönelik bir beyanda bulunmuş olup, Uluslar arası tır şoförlerinin garanti asgari ücret+gidilen yere göre sefer primi ile çalıştıkları genel bir uygulamadır. Mahkemece tanıklardan bu husus sorularak açıklatılmak suretiyle ücret seviyesinin belirlenmesi gerekirken asgari ücret üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.