Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/1936 · K. 2011/5020

1. Hukuk Dairesi         2011/1936 E.  ,  2011/5020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 312 ada 48 parsel sayılı taşınmazının güneyinde yer alan ve davalıların müştereken paydaş bulundukları 50 ve 51 sayılı parsellerin kuzey sınırında selvi ağaçları dikili olup, bu ağaçların 48 sayılı parseline aradaki yoldan itibaren gölge yaparak muhtelif zararlar verdiklerini ileri sürerek, anılan selvi ağaçlarının toprak seviyesinden 4 metre yukarıdan kesilmesi suretiyle davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir. Davalılar, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlarıyla davacının 48 sayılı parseli arasında yol olup, selvi ağaçlarının zarar vermesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlarının kuzey sınırında bulunan selvi (çam) ağaçlarının gölgesinin davacıya ait 48 sayılı parsele zarar verdiğinin ziraat mühendisi sıfatını haiz bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, komşuluk hukukuna dayalı olarak açılan davada uzman tarım bilirkişisinin 04.11.2010 tarihli raporunda önerildiği biçimde gölge yaptığı anlaşılan ağaçların yerden 4 metre yükseklikten sonraki bölümlerinin kesilmesi kararı verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.