Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/19379 · K. 2013/18640

9. Hukuk Dairesi         2011/19379 E.  ,  2013/18640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde temizlik işçisi olarak çalışmakta iken Havuz Temizlik bölümünden alındığını ve Peyzaj ( Çevre Düzenleme ) bölümünde taşeron firma yanında çalıştırılmak istendiğini, çalışma koşullarının değiştirildiğini, bunu kabul etmediğini, iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağı alacağı, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının mazeretsiz olarak üst üste 3 gün işyerine gelmediği gerekçesi ile tutanak düzenlendiğini, ihtarname ile iş akdinin bildirimsiz olarak feshedileceğinin bildirildiğini, davacının çalışmakta olduğu işyerinde hem kendilerinin hem de taşeron firmanın temizlik elemanlarının birlikte çalıştığını, buna göre işçilerin çarşı temizlik, blok temizlik, havuz temizlik, ofis temizlik gibi tüm işlerde o anki iş ve ihtiyaca göre çalıştırıldıklarını, davacının da tüm bu işlerde çalıştırıldığını, taşeron yanında çalıştırılmasının, başka bir işverene geçmesinin söz konusu olmadığını, , davacının çalıştığı yerin değiştirilmesinin nitelikli iş değişikliği olmadığını, temizlik işçisi olduğunu, çeşitli bölümlerde ihtiyaca göre çalıştırılabileceğini, haklı fesih koşullarının oluşmadığını, davacının fazla çalışma yaptığında ve genel tatil günlerinde çalıştığında karşılığının bordroda gösterilerek ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının genel tatil ücretlerinin ödenmediği ve çalışmakta olduğu havuz temizlik bölümünden alınıp peyzaj bölümünde taşeronun işçileri ile birlikte çalışmasının istendiği, davacının 4857 Sayılı Yasasının 24/II Md.ne göre fesihte haklı olduğu ve kıdem tazminatına da hak kazandığı, fazla mesai ücretlerinin bordroya yansıtılarak karşılığının davacının banka hesabına yatırıldığı, genel tatillerde çalıştığı ancak karşılığının ödenmediği, yıllık izin hakkının kullandırıldığı ve izin ücretlerinin de ödendiği dolayısıyla izin ücreti alacağının reddi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Tefhim edilen kısa kararda davacının yıllık izin ücreti isteminin kabulüne karar verilip sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da aynı hüküm yer almış, gerekçeli kararda ise "sübut bulmayan izin ücreti alacağı yönünden davanın reddi gerektiği ancak kısa kararda izin ücreti alacağı yönünden zuhulen hüküm kurulduğu" belirtilmiş ise de kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.