Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/19393 · K. 2012/1814

3. Hukuk Dairesi         2011/19393 E.  ,  2012/1814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.200,00 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalının, dava dışı ... ile müvekkili arasında yapılan kira sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, kira sözleşmesin in hükümleri gereğince aylık kira sözleşmesinin zamanında ödenmemesi halinde kira dönemi sonuna kadar işleyecek olan tüm kiraların muaccel hale geleceğinin ve her kira parası için aylık %12 oranında gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 20.02.2010 tarihinden itibaren hiç ödeme yapılmaması nedeniyle kiracı ve kefil aleyhine yapılan icra takibine davalı borçlu kefilin itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, Şubat ve Mart ayı kira bedellerinin ödendiğini, kendisinin adi kefil olduğunu, faizin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kira sözleşmesi hükümleri gereğince kefilin kefaletinin müteselsil olduğu, kira sözleşmesinde muacceliyet şartının bulunduğu, kefil tarafından bir kısım ayların kira bedellerinin ödendiği savunulsa da bu hususun ispatlanamadığı, aylık 600,00 TL'den 12 aylık kira bedeli olarak 7.200,00 TL'den davalı kefilin sorumlu olduğu ancak %12'lik faizin sadece kiracı açısından kararlaştırılması nedeniyle davalının faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle hüküm tesis edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kira sözleşmesi hükümlerine göre; kefilin, kefaletinin müteselsil olduğu ve aylık kira parasının zamanında ödenmemesi halinde, kira dönemi sonuna kadar işleyecek olan tüm kiraların muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır.Kira sözleşmesindeki muacceliyet şartı geçerlidir. Ancak kira dönemi sonuna kadar olan kira parasından sorumluluk taşınmazın dönem sonuna kadar kullanılması şartına bağlıdır. Davalının taşınmazın Aralık ayında yeni bir kişiye kiraya verildiğini savunduğu ve kira bedeline ilişkin ödeme dekontlarını dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafın sunduğu belgeler mahkemece değerlendirilerek, kiralananın aralık ayından önce yeniden kiraya verildiği davalı tarafça kanıtlanamadığı da nazara alınarak; davalının kira bedellerinden sorumlu olduğu dönem ve miktar belirlenmelidir.Ayrıca; davalı, Şubat ve Mart aylarına ilşikin kira bedelini ödediğini yazılı belgeyle ispat edememiştir. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve mahkemece hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.