Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/19399 · K. 2012/336

3. Hukuk Dairesi         2011/19399 E.  ,  2012/336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş; bu kez, yeniden gelmekle, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, murisin tek mirasçısı olduğunu; 25/01/2002 tarihli vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte vasiyetçinin görme duyusuna sahip olmadığı gibi, işitme ve konuşma yeteneğini de büyük ölçüde kaybettiğini, ağır hasta olduğunu, vasiyetname yapacak durumda bulunmadığını ve vasiyetnameden iki gün sonra vefat ettiğini ileri sürerek; müvekkilini mirastan mahrum etmek amacıyla düzenlenen vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; "Vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre de vasiyetçinin hukuki ehliyete haiz olduğu sabit bulunmakla; davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımaması ve hukuki ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile iptalini talep etmiş, aynı zamanda davacının mahfuz hissesinin aşılmış bulunduğu iddiasına dayanmış ise de; dava dilekçesinde sadece vasiyetnamenin iptali talep edildiği, ayrıca tenkis talebinde açıkça bulunulmadığından bu yöndeki istemin de reddine karar verilmiştir. Gerekçesiyle" davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bir davada; maddi olayları açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmede bulunmak ve olaya uygun kanun maddesini bulup uygulamak hakimin görevidir. Dava dilekçesinde; açıkça tenkis istemi ifade edilmemiş ise de, davacının tek mirasçı olduğu ve düzenlenen vasiyetname ile mahfuz hissesine tecavüz edildiği açıkça vurgulanmıştır. O halde, talebin tenkis talebini de içerdiği kabul edilip, bu çerçevede bir inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,10/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.