Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/19445 · K. 2012/1004

3. Hukuk Dairesi         2011/19445 E.  ,  2012/1004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, ayrı yerleşim yerinde yaşayan annesinin kanser hastası olduğunu ve ameliyat edildiğini, başka bakacak kimsesi olmadığından 6-7 aylık süre ile bakımını yaptığını, davalının ortak haneye dönmesi, dönmediği takdirde bir daha gelemeyeceğini belirterek tehdit ettiğini, bu nedenle ayrı yaşamada haklı olduğunu ileri sürerek 700,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davacının annesinin hastalandığından beri eve gelmediğini, evlilik birliliğinin kendisine yüklediği görevlerini ihmal ettiğini, ayrı yaşamada haklı olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davacının annesinin ameliyat olduğu günden 4 gün sonra davalının davacıyı arayarak müşterek haneye dönmesi aksi takdirde bir daha dönmemesi yönünde beyanda bulunduğu tanık beyanları ile belirlendiği, kanser hastalığı gibi nitelikli bir ameliyat olan davacının annesinin ameliyatından kısa bir süre sonra eve dönmesinin beklenmesi ve evlilik birliğinin devamının bu şarta bağlanması karşısında davacının müşterek haneye haklı bir nedenle dönmediği kabul edilerek davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.TMK.197.madde gereği ayrı yaşamakta haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Somut olayda, davalı tanıkların beyanları ve tüm dosya içeriğinden, davacının annesinin Mayıs 2010 tarihinde İzmir'de göğüs kanseri nedeniyle ameliyat olduğu, ameliyattan sonra kemoterapi döneminde davacının teyzesinin Kuşadası'ndaki yazlığında, daha sonra da annesinin ...'daki evinde bakmaya devam ettiği, bu dönem içinde tarafların müşterek evlerinin bulunduğu ...'a hiç gitmediği anlaşılmaktadır. Davacı, davalı eşinin evine dönmesini istediğinde annesine bakması gerektiğini belirterek dönmemiştir. Davacının kardeşi, babası ve teyzesi gibi annesine bakabilecek başka kişilerin bulunmasına rağmen annesinin sağlık sorununu bahane ederek ameliyat tarihinden sonra 7 ay gibi uzunca bir süre müşterek haneye dönmemesi doğru değildir. Davacının annesine bakması yükümlülüğü olduğu gibi evli olması nedeniyle evlilik yükümlülüklerini de yerine getirmek zorundadır. Davacı başlangıçta haklı nedenlerle evi terk etmiş ise de daha sonradan müşterek haneye bir kez bile dönmeyerek kusurlu duruma düşmüştür.Bu durumda, ayrı yaşamda haklı olduğunu ispat edemeyen davacı için yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde tedbir nafakasına hükmolunması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine18/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.