Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/19450 · K. 2014/13216

6. Ceza Dairesi         2011/19450 E.  ,  2014/13216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve...'ye yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar Kader ... ve...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Mağdur ...'e yönelik yağma suçunun gece vakti, birden fazla kişi tarafından birlikte, silah kullanılarak,kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) bendlerinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mağdurun olayın hemen akabinde kolluktaki 15.5.2003 tarihli anlatımında özetle: “..para karşılığı fuhuş yaptığını,olay günü bir şahsın gelerek kendisiyle para karşılığında beraber olmak istemesi üzerine zeytinliklerin içerisinde cinsel ilişkiye girdiklerini, daha sonra bu şahsın kafasına silah dayayarak tarlanın içerisine doğru sürüklemeye başladığını, bu esnada zeytinlerin içinden üzerinde askeri kıyafet bulunan ve yüzleri kapalı bulunan üç kişinin daha çıkarak omzunda asılı bulunan çantasını aldıklarını” beyan ettiği ve aşamalardaki diğer anlatımlarında da benzer şekilde beyanda bulunup sanık ...'yı olayın faili olarak aşamalarda kesin olarak teşhis ettiği; her ne kadar mağdur 17.5.2003 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ve 21.5.2003 tarihli kolluk anlatımında sanık ...'nü teşhis ettiğini beyan etmiş ise de; aşamalardaki beyanlarında olay yerine sonradan gelen üç kişinin yüzlerinin kapalı olduğunu beyan eden mağdurun 22.5.2003 tarihli C.Savcılığında alınan beyanında: “..olay anında diğer üç şahsın yüzlerini kapattıkları için yüzlerini göremediğini, her ne kadar önceki ifadesinde ... isimli şahsı fotoğrafından teşhis ettiği yazılmış ise de, bu şekilde beyanda bulunmadığını, diğer arkadaşlarla karıştırmış olabileceklerini” söylemesi, kovuşturma aşamasında da benzer anlatımlarda bulunup sanık ...'ı teşhis edemediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nün mağdur ...'e yönelik yağma suçunu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de, 2-Yağma suçunun gece vakti, birden fazla kişi tarafından birlikte, silah kullanılarak, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) bendlerinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.