Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2011/19510 · K. 2013/4737

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19510 E.  ,  2013/4737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; 14.07.2006 tarihinde oğlunu tedavi ettirmek amacıyla 9 Eylül Üniversitesi Hastanesine giden katılanın, işlemler nedeniyle beklediği sırada yanına yaklaşan sanığın, katılana sosyal güvencesi olup olmadığını sorduğu, katılanın da yeşil kartının olduğunu ancak yeşil kartın hastanede geçmediğini söylemesi üzerine be kez sanığın 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi Döner Sermaye Bölümünde çalıştığını, yeşil kartı işleme koyabileceklerini belirterek güven telkin ettiği, 17/07/2006 pazartesi günü saat 10.00 sıralarında doktorların katılana oğlunu hastaneden taburcu edeceklerini çıkış işlemlerini yaptırması gerektiğini söylediği, katılanın çıkış işlemleri için uğraştığını gören sanığın, “Senin işlemlerini yaptırdım, 2150 TL olan borcunu 670 TL'ye düşürttüm, yeşil kartını işleme koydurttum" diyerek 670 TL'yi katılandan alıp evrakları tamamlayıp parayı yatıracağını söyleyerek ayrıldığı, 15 dakika sonra tekrar geri gelip “Senin işlemlerin tamam, ancak para yatırırken 60 TL daha borcun çıktı bunu da bana ödemen gerekiyor” diyerek 60 TL daha para aldığı ve inandırıcı olmak amacıyla bir kısım evrakı imzalattıktan sonra ortadan kaybolmak suretiyle katılandan toplam 730 TL haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun subut bulduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.