Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2011/19572 · K. 2012/28338

2. Hukuk Dairesi         2011/19572 E.  ,  2012/28338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; tazminatların miktarları yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatların miktarları, kişisel ilişki, ihtiyati tedbir kararı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... Merpez vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası içinde talep edilen ve hüküm altına alınan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddelerinden kaynaklanan ve boşanmaya bağlı ikincil taleplerden olan tazminatların reddi veya kabulü halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanmanın eki niteliğindeki tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale gelir. Faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren tazminatlara faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. 3-Velayeti davacı anneye bırakılan 2005 doğumlu müşterek çocuk Aytekin ile davalı baba arasında, ayda sadece bir kez şahsi ilişki tesisi doğru olmadığı gibi, çocuğun yaşı nazara alındığında baba yanında yatılı kalmasına imkan verecek şekilde kişisel ilişki kurulmaması da isabetsiz olmuştur. Öte yandan her yıl Temmuz ayında kurulan kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin gösterilmemesi de infazda duraksamaya yol açacaktır. Hüküm bu yönüyle de usul ve yasaya yakırıdır. Ancak yukarıda ikinci ve üçüncü bentlerde sözü edilen kanuna aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmesi gerekmiştir (HUMK.438/7). SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı olan "dava" kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "boşanma hükmünün kesinleşme" sözcüklerinin yazılmasına, yukarıda 3.bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine "velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk Aytekin ile davalı baba arasında her ayın l.ve 3. Cumartesi günleri 10.00 ile takip eden Pazar günleri 17.00 saatleri arasında, dini bayramların 2.günü 10.00 ile 3.günü 17.00 saatleri arasında, her yıl 1 Temmuz 10.00 ile 31 Temmuz 17.00 saatleri arasında kişisel ilişki tesisine" cümlesinin yazılmasına, temyiz olunan hükmün, bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2012 (salı)