Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/19648 · K. 2012/9163

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19648 E.  ,  2012/9163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan istikbal ortopedik yatak, lotus Çalışma masası, komidin, viva masa, sandalye ve gümüşlük satın aldığını kısa sürede ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini değişim talebinin reddedildiğini ileri sürerek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı, üretim hatası bulunmadığını, davacı şikayetleri hakkında gerekli işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalı şirketten 9.7.2008 tarihli fatura ile yatak odası, genç odası, mutfak masası, yatak ve sandalye satın aldığı, 19.5.2009 tarihli servis başvurusunda, genç odası takımının arızalı ve çalışma masası rayında arıza olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan 8.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda, krem renkli sandalyelerde ve kahverengi sandalyelerde üretim ve montaj hatası olduğu ve gizli ayıplı olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, sandalyelerin ... süresinin geçtiği diğer mallarda da üretim hatası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının satın aldığı malların fatura tarihi ve satın alma tarihi gözetilerek ... süresinin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Ayrıca, davacının davalıdan satın aldığı sandalyelerin 2011/19648 2012/9163 yanında diğer masa vs.nin miktarı ve evsafı gözönüne alındığında alınan mobilyaların ve eşyaların birbiriyle uyum içinde olmaları gözetilerek alındığı anlaşılmaktadır. O halde gizli ayıplı olduğu açıklanan sandalyelerin bütünlüğü içinde değerlendirilmesi gereken masa vs.nin de gizli ayıplı olmadığı gerekçesi ile iadesine ilişkin talebin reddi halinde davacının amaçladığı uyumun ortadan kalkacağının kabulü gerekir. Bu itibarla davacının satın aldığı davaya konu sandalye ve diğer eşyaların birlikte bir bütünlük arz edip etmediği, uyumlu olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.