Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/1966 · K. 2011/2353

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1966 E.  ,  2011/2353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları davalı kooperatifin 28.05.2006 tarihli genel kurulunda alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yönetim kurulunun kooperatif ve ortaklar zararına yaptığı işlemlere karşı çıkan müvekkillerinin keyfi işlemlere maruz bırakmak ve fazla aidat almak için kararlar alındığını, müvekkillerinin kooperatif ortaklığından çıkarılmaları için ihtarnameler gönderildiğini, denetim kurulu raporunun denetçi olmayan ... isimli kişi tarafından hazırlanarak genel kurulda okunduğunu, yönetim kurulu üyeliğine seçilen ... ile denetim kurulu üyeliğine seçilen ...' ın kooperatifle ticari ilişki içinde bulunduklarından bu kişilerin yönetim ve denetim kurulu üyeliğine seçilemeyeceğini, yönetim kurulunun asli görevi olan stopaj ve sigorta borçlarının ödenmesi hususunda yönetim kurulunun sorumluluktan kurtarılması için karar alınmasının hatalı olduğu gibi genel kurulca belirlenen aidat miktarının da fahiş olduğunu, mahkeme kararıyla iptal edilen önceki genel kurulda alınan kararların yeniden görüşülerek aynı maddelerin karar altına alınmasının hatalı olduğunu, tüm konutların inşaatı bitmeden dairelerin geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulamayacağını, geçmişe yönelik aidat kararı alınamayacağını, kim olduğu belirtilmeyen ve fazla ödeme yapan bir kısım ortakların ödemelerinin diğerlerinin ödemelerine eşitlenene kadar aidat alınmaması kararının ortaklar arasındaki eşitliği zedeleyeceğini, müvekkillerince gündeme alınması istenen konular hakkında yönetim kurulunca yeterli açıklama yapılmadığını ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, denetim kurulu raporunun denetçi olmayan ... ile denetçi... tarafından düzenlenmesine rağmen genel kurulda denetçi olmayan ... tarafından okunduğu, denetim kurulu üyelerinin tümünün birlikte rapor hazırlamalarının zorunlu olmadığı, raporda denetçi imzası eksikliğinin veya rapordaki imzanın denetçiye ait olmadığına ilişkin genel kurulda ihtirazi kayıt ileri sürülerek konunun genel kurulda tartışılmadığından denetim kurulu raporunun denetçi olmayan...tarafından okunmasının iptal nedeni olmadığı, yönetim ve denetim kurulu üyeliğine seçilen kişilerin kooperatifle ticari ilişkide bulunduğuna ilişkin kanıt bulunmadığı, stopaj ve sigorta borçlarının ödenmesinin yönetim kurulu üyelerinin görevi olduğu ve yöneticilerin borçları süresinde ödememe konusunda ihmali bulunması halinde durumun sorumluluk davasına konu edilebileceği, konutların maliyetlerini hesaplanması ve itiraz usulünün anasözleşmesinin 61.maddesinde gösterildiğinden buna ilişkin kararın iptal nedeni bulunmadığı, genel kurulun aidat miktarını belirleme ve denkleştirme konusunda yetkili olduğu, belirlenen aidatlarla ortaklar arasında eşitliğin bozulmadığı, önceki genel kurulun iptal nedeninin azınlık tarafından verilen gündeme madde ilavesinin dikkate alınmaması olduğundan mahkemece iptal edilen genel kuruldaki kararların yeniden karara bağlanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kooperatife ait daire ve dükkanlarda başkalarının oturtulduğu ve gayri resmi gelir elde edildiği iddiasının genel kurul kararlarının iptalini gerektirecek nedenlerden olmayıp, yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.