Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/19733 · K. 2013/19759

9. Hukuk Dairesi         2011/19733 E.  ,  2013/19759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ... bünyesinde bulunan hastanede taşeron şirketin işçisi olarak çalıştığını, işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı T.C. ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda; dava dilekçesinde, davacı, 01.06.2005 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı ... ...Devlet Hastanesi'nde santral görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 2009 yılı Şubat ayında haksız olarak hastane ve şirket yetkilileri tarafından sona erdirildiğini, en son taşeron firma tarafından kendisinin bir ay süre ile çalışması olduğu belirtilerek alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı T.C. ... vekili, müvekkili idarenin genel temizlik hizmetlerini ihale ile ... Şirketine verdiğini, sözleşme gereği personel alım ve iş akdinin feshinin bu şirket tarafından yapıldığını, müvekkili Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 01/06/2005 tarihinde ... Limited Şirketi, 2006 yılında ... Limited Şirketi, 2007 yılında ... Limited Şirketi, 2008 yılında ... Limited Şirketi, 2009 yılında ... Limited Şirketi sigortalısı olarak davalıya bağlı ... .... Devlet Hastanesi'nde çalıştığı ve 26/02/2009 tarihinde çıkışının verildiği anlaşıldığından, puantaj kayıtları ve ücret bordroları doğrultusunda davacının 01/06/2005-26/02/2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı asıl işveren Sağlık Bakanlığı'na bağlı Devlet Hastanesinde çalıştığının kabulü gerektiği, tanık anlatımları, ücret bordroları ve tüm dosya kapsamından davacının en son asgari ücret ile 72,80 TL yol ücreti ve yemek sosyal hakkından faydalanarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren ilişkisi 4857 sayılı Kanunun 2/6, 7. maddelerinde düzenlenmiş olup anılan Yasa hükmü gereği yemek, temizlik, personel taşıma, yükleme, boşaltma, güvenlik gibi işleri mal veya hizmet üretiminde yardımcı işlerin alt işverene bir sınırlama olmaksızın verilebilecek işler olduğu, yasa gereği asıl işveren alt işveren işçiye karşı Kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan haklardan birlikte sorumlu olacağından davalı ... Bakanlığının davacının tüm yasal haklarından sorumlu olduğu, tanık beyanlarından feshin haklı neden olmaksızın davalı Bakanlığa bağlı .... Devlet Hastanesi Başhekimliğince yapıldığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Bölge Çalışma Müdürlüğü evraklarında işveren veya vekili kayıt ve belge ibraz etmediğinden inceleme, teftiş yapılmadığının başvuran davacı işçiye bildirildiği, başvuru dilekçesinde iş yerinde 01.06.2006 tarihinde işe başladığını, işveren tarafından 03.02.2009 tarihinde işten çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı işçinin hizmet süresinin tespiti için kurum kayıtları yerine bordrolar ve tanık beyanlarından yararlanılarak sonuca gidilmiştir. Temyiz incelemesi sırasında temin edilen hizmet döküm cetveline göre 01.01.2009 – 31.01.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı, 01.02.2009 – 25.02.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve 16.02.2009 tarihinden itibaren ... sicil numaralı iş yerlerinden çalışmaları bildirilmiştir. Mahkemece iş sözleşmesinin gerçekten feshedilip feshedilmediği usulünce saptanmamıştır. Öncelikle dava tarihi itibariyle iş sözleşmesinin devam edip etmediği kesin olarak saptanmalıdır. İş sözleşmesinin devam ettiğinin anlaşılması halinde feshe bağlı işçilik alacağı taleplerinin reddi gerekir. İş sözleşmesi sona ermiş ise davacının iş sözleşmesinin hangi taşeron şirket nezdindeki çalışma sırasında sona erdiği ve bu sona ermenin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde meydana geldiğinin belirlenmesi halinde davalı Bakanlığın tüm işçilik alacaklarından sorumluluğuna hükmedilmesi gerekir. Sona ermenin işçi açısından kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda ise kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yoluna gidilmelidir. Mahkemece öncelikle davacı işçinin başvuru dilekçesi de bulunan Bölge Çalışma Müdürlüğü soruşturma evraklarının tamamı, hizmet döküm cetvelinde işçinin art arda çalışmaları bildirilen iş yerlerine ait ... iş yeri kayıtları getirtilerek davacının hizmet süresi tespit edilip gerekli inceleme ve araştırma yapılarak belirlenecek duruma göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.