Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/19760 · K. 2012/5059

3. Hukuk Dairesi         2011/19760 E.  ,  2012/5059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 117.94 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, sulama borcu nedeni ile davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların da bu takibe itirazda bulunduklarını beyan ederek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında, murisleri olan babalarının sağlığında yaptıkları sulamaları kabul etmediklerini, murisin ölümünden sonra ise köydeki sulama işini davalılardan ...’nun yaptığını,sulama talep formalarının sulama işi yapılmadan önce düzenlendiğini, yağmur yağmaması durumunda kullanılması için müracaatta bulunulduğunu, ancak daha sonra iddia edildiği gibi sulama yapmadıklarını beyan etmişlerdir.Mahkemece, muris yönünden icra takip tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, murisin ölümünden sonra sulama işinin davalılardan ... tarafından yapıldığı ancak, takibin murisin mirasçıları aleyhine yapıldığı, davalı ...’nun yaptığı sulamadan mirasçı olarak değil kendi başına sorumluluğunun söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut, sulama bilgi formlarının incelenmesinden, bu formlardan 23.4.2000 ve 25.4.2000 tarihli olanların muris tarafından imzalandığı, 10.5.2001 ve 30.6.2005 tarihli formların ise davalılardan murisin oğlu ... tarafından imzalandığı görülmüştür. Davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 2001 ve 2005 tarihli formları davalılardan ... tarafından imzalandığı durumu karşısında, bu davalının talep edilen dönemlerde sulama yapıp yapmadığı ve bu formaları diğer davalılar adına imzalayıp imzalamadığı hususlarının araştırılıp, tespit edilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.