Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/1991 · K. 2012/120

7. Hukuk Dairesi         2011/1991 E.  ,  2012/120 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 171 ada 30, 174 ada 25 ve 175 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 1567,95 m2, 746,68 m2 ve 606,01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazın muris ... oğlu ... mirasçıları adına tescili istemiyle 174 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, davacı ... ise, miras yoluyla gelen hakka ve bağışlamaya dayanarak dava konusu taşınmazların muris ... ve ... mirasçıları adına tescili istemiyle taşınmazların tümüne yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 175 ada 6 ve 171 ada 30 parsel sayılı taşınmazların ... ve ... mirasçıları davacı ... ve paydaşları adına, 174 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ..., davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından esasa ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece dava ve temyize konu 171 ada 30, 174 ada 25 ve 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ve ...'dan kaldığı, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş tespit tutanağı bilirkişileri, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde.../... 2011/1991-2012/120 S.2 taşınmaz başında dinlenilmemiş, ayrıca somut olayda tanık da dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz. O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanıklarını liste halinde dava dosyasına ibraz etmeleri istenilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; adına tescil kararı verilen ...'ün 22.12.2009 tarihinde öldüğü belirlendiği halde mirasçılarının payları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesine göre belirlenerek mirasçıları adına tescil kararı verilmesi gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması dahi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.