Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1994 · K. 2011/3362

11. Hukuk Dairesi         2011/1994 E.  ,  2011/3362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 gün ve 2008/57-2008/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2010 gün ve 2008/12063-2010/7049 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, ... Kimya San. Ve Tic. A.Ş.'nin 8 ortaklı bir aile şirketi olduğunu ve davacıların % 50 hisse ve oya sahip olduklarını, yönetim kurulu üyesi ... ... ile eşi, kız, oğlu ve akrabasının da diğer % 50 hisse ve oya sahip olduklarını, eşit pay ve oya sahip iki gurup arasındaki uyuşmazlığın husumet seviyesine ulaştığını, ... ...’nin anlaşılmaz ve uzlaşmaz tutumlarıyla şirketi iş yapmaz hale getirdiğini, imza yetkisinin kaldırılması ve şirket tasfiyesi talepleriyle Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, bu kargaşa içinde gerçekleştirilemeyen 2004 ve 2005 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının murakıp tarafından yapılan çağrı ile 06.03.2007 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, 2006 yılı faaliyetlerinin görüşülmesi ve görev süresi dolan yönetim kurulu seçimine dair genel kurul toplantısının da murakıp kanalıyla 29.01.2008 tarihinde toplandığını, ... ...’in yarattığı karmaşa, yersiz engellemeleri, yanlış yönlendirmeleri sonucunda hatalı karar alındığını, belirterek ... ...’in kızı Ayşe’ye yaptığı hisse devrinin TTK 361. maddesinde tarif olunduğu şekilde geçersiz olduğunun tespiti ve iptaline, oylamalarda bu oyların geçersiz sayılarak tüm gündem maddelerinin oylamasının buna göre yeniden hesaplanmasına, gündemin 5. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibareleri konusunda yapılan oylamanın ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. ... ... ve ..., davalı yanında davaya fer’i müdahale talebinde bulunmuşlar, talepleri reddedilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin ve fer’i müdahale talep edenler vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı şirketin tasfiyesine dair kararın kesinleşmediği gibi, şirketin tasfiye haline girmesinin de bu davanın sonucuna etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.