Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2011/20025 · K. 2012/25203

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20025 E.  ,  2012/25203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık ... Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ... ’e yönelik hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; ... ’ün 05.12.2005 tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifade ile 27.09.2006 tarihinde duruşmada verdiği ifadesinde, ... plakalı aracını suç tarihinde saat 20:00 sıralarında evinin önüne park edip, yemek yemeğe gittiğini, yemekten sonra aracını başka bir sokağa park ettiğinde aracın yedek teker zincirinin sallandığını görüp hırsızlığı fark ettiğini belirtmesi,04.11.2005 olan suç tarihinde de güneşin kış saati uygulamasına göre saat 16:30’da battığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine uygun olarak gece gerçekleştiğinin tesbit edilmesi nedeniyle, mahkemece TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, gerekçeli karar başlığında müşteki ... ’ün isminin yazılmaması, yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müşteki ...’in dükkanı önünde park halinde olan ... plakalı kamyonun yedek lastiğinin çalındığını 07.11.2005 günü saat 16:00 sıralarında fark ettiğini söylemesi ve olay tarihinde de güneşin saat 16:27’de battığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması, 2-5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, ../.. 2 Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, her iki sanık hakkında hüküm fıkralarında ‘‘53/1-2. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’cümlesinin eklenmesi suretiyle ve sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik eylemi ile ilgili kurulan hüküm fıkrasındaki “5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, sanık ... müşteki ...’e yönelik eylemi ile ilgili verilen sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, sanık ...’ın adli sicil kaydı ve dosyada mevcut ilamı ile 4 ay hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın 5237 sayılı TCK’nın 51/1-a maddesi gereğince ertelemeye ve 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesinin uygulanmasına engel olduğu da göz önüne alınarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müşteki ...’in dükkanı önünde park halinde olan ... plakalı kamyonun yedek lastiğinin çalındığını 07.11.2005 günü saat 16:00 sıralarında fark ettiğini söylemesi ve olay tarihinde de güneşin saat 16:27’de battığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması, 2-5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.