Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2006 · K. 2011/1665

23. Hukuk Dairesi         2011/2006 E.  ,  2011/1665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, aidat, şerefiye, gecikme zammı ve işlemiş avans faizinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında girişilen icra takibinin, davalının, borca kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, kısmi itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 30.05.2008 tarihli dilekçesiyle 350,00 TL aidat borcunun olduğunu kabul ettiğini, 2005 ve 2006 yıllarında tahsilat fişleri karşılığında şerefiye borcunu ödediğini savunarak, davanın kısmen reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının itirazında kabul ettiği miktar kadar borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının, 30.05.2008 tarihli dilekçesinin davanın kısmi kabulü niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan ve gerekçesi gösterilmeden alacağın bu kısmına ilişkin davanın, bilirkişi raporunda davalının şerefiye borcu olduğunun yazılı olmasına rağmen, gerekçesi açıklanmadan bu miktara ilişkin davanın reddi doğru olmadığı gibi işlemiş avans faizi talebinin gerekçesi açıklanmadan reddi de doğru görülmediğinden eksik incelemeye dayalı, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.