Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/2006 · K. 2012/9038

4. Hukuk Dairesi         2011/2006 E.  ,  2012/9038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Ulusal Basın Gazetecilik Matbaacılık ve Yayıncılık San. A.Ş. aleyhine 21/07/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilleri ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, Star Gazetesi'nin 26.07.2004 tarihli nüshasının 1. sayfasında "Asıl İnsanlık Raydan Çıkmış" başlığıyla verilen haberde,müvekkilinin fotoğrafına yer verilerek hırsız gibi gösterildiğini,bu suretle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu söyleyerek manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu haber nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Kanununun 13. maddesi hükmüne göre; basın yoluyla işlenen haksız eylemlerden dolayı istenen maddi ve manevi zararlardan eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumludur. Eldeki bu davada, haksız eylemin işlendiği gazete künyesindeki açıklamaya göre davalı ...'in yayın koordinatörü, davalı ...'ın ise sorumlu müdür olduğu anlaşılmaktadır.Yayın koordinatörü ile sorumlu müdürün 5187 sayılı yasanın 13. maddesine göre sorumluluğu yoktur. Adı geçen davalılar yönünden davanın husumetten reddi gerekir. Mahkemece davalılar ... ile ...'a yukarıda belirtilen maddeye göre husumet düşmeyeceği ve davanın bu davalılar yönünden husumetten reddedilmesi gerekirken takdir edilen tazminattan sorumlu tutulmuş olmaları doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.