Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/2012 · K. 2011/3646

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2012 E.  ,  2011/3646 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının dayanağı ticari defterler ile faturaların delil olma niteliğinin olmadığını,malın teslimine ilişkin belgenin olmadığını, davacı ile mal alışverişi yapıldığı zaman kendisine borç miktarı kadar peşin para ödendiğini veya kambiyo senedi verildiğini, açık hesap çalışılmadığını, bedel mukabili mal alındığı için güvene dayalı alışveriş olmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki ödeme beyanı ve ödeme savunmasını kanıtlayamaması ve davacı temsilcisi tarafından eda edilen yemin metni nazara alınarak, davanın kabulüne, icra dosyasında yürütülmekte olan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin asıl alacak 23.951.38.-TL olacak şekilde takip öncesi ve takipten sonra bu güne kadar faiz işletilmeksizin devamına, asıl alacağın %40’ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriğinden dava konusu fatura kapsamındaki malların teslim alındığına ilişkin bir anlam çıkmamaktadır. Cevap dilekçesinde dava konusu mallara yönelik bir ödeme savunmasına da yer verilmemiştir. Davalı vekili daha önce yapılan alışverişlerin peşin olarak gerçekleştiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu malların müvekkiline teslim edildiği yolundaki iddianın davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunmuştur. Bu savunma karşısında davacının davalıya dava konusu malları satıp teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerekir. Fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. Davacı defterleri usulüne uygun tutulmadığından davacı lehine delil teşkil etmeyeceği gibi somut olay bakımından davacıya tamamlayıcı yemin verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, münhasıran davalı defterlerine delil olarak dayanılmadığından davalı defterlerinin sunulmamış olması da tek başına davacının alacağını kanıtlamaya yeterli olmaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.