Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/20127 · K. 2012/2992

3. Hukuk Dairesi         2011/20127 E.  ,  2012/2992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.771.40 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; davacıların eski malikten kiraladıkları taşınmazı yıllardır ekip biçtiklerini 2009-2010 yılı sezonu icar bedeli olan 1.400 TL'yi eski malike ödediklerini, 2009-2010 yılı sezonu için taşınmaza buğday ürünü ektiklerini, ancak taşınmazı ekmelerinden sonra davalının taşınmazı 20.09.2009 tarihinde satın almaları nedeniyle 21.10.2009 tarihli ihtarname ile taşınmazı tahliye etmeleri hususunda ihtar çektiğini ve davacılar hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde meni müdahale davası açıldığını davanın neticelenmesi beklenilmeden, davacılar tarafından ekilen, bakımı yapılan mahsülün davalı tarafından kaldırılarak götürüldüğünü, bu hususta Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yapıldığını, tespitte 4.435 TL zararlarının tespit edildiğini, 4.435 TL ürün zararı ile 336,40 TL tespit gideri olmak üzere toplam 4.771,40 TL zararın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde,davalının taşınmazı satın almasından sonra davacıları taşınmazı ekmemeleri hususunda uyardığını, davacıların buna rağmen taşınmazı ektiklerini, davacıların sadece ekim işini yaptıklarını bundan sonraki gübreleme, ilaçlama, hasat vb.işlemlerin davalı tarafından yapıldığını kabul anlamına gelmemekle davacıların ancak sürme ve tohum bedeli dışında başka taleplerinin reddinin gerektiğini, davacıların yerinde olmayan davalarının tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Dosya içeriğine, dinlenen davalı ve davacı tanıklarının ortak beyanlarına göre,dava konusu taşınmaza buğday ürününün davacılar tarafından ekildiği ancak gübreleme, ilaçlama, hasat vb.işlemlerinin davalı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının yalnızca tohum atma ve ekim işlemine kadar (tohum atma ve ekim işlemi dahil) masraflarının hesaplanarak bu miktar üzerinden davanın kabülü gerekirken davanın tamamen kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.